• Estudio Trimarco

Hombre sustrajo su propio vehículo de la playa de infractores

Actualizado: 24 de oct de 2019


Grua remolcando auto

Fallos Penales de Interés General nº 102/2019: Defraudación por sustracción (art.173, inciso 5° del CP) – Procesamiento - Imputado que sustrajo su propio vehículo de la playa de estacionamiento municipal donde estaba estacionado por infracción de tránsito, rompiendo a tal fin la barrera de salida y la cerradura del rodado - Naturaleza jurídica de la figura. Confirmación.


El fallo de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal “J., F. R. s/procesamiento” (Causa N° 81.043/2018) resuelta el 17/5/19 donde Julio Marcelo Lucini, Mariano González Palazzo y Magdalena Laíño confirmaron el procesamiento en orden al delito de defraudación por sustracción (art.173, inc.5 del CP) del imputado que sustrajo su propio automóvil de la playa de estacionamiento municipal (Servicio de Control de Estacionamiento- SEC-) donde se encontraba estacionado por infracción de tránsito y, a tal fin, forzó la cerradura del rodado, rompió la barrera de salida y huyó del lugar sin presentar documentación ni abonar suma alguna.


Los vocales Lucini, González Palazzo y Laíño descartaron las nulidades esgrimidas por la defensa apelante y precisaron, respecto de la figura penal en cuestión (Art.173, inc.5 del CP) que “...la acción típica prevista en el artículo 173, inciso 5° del Código Penal consiste en sustraer una cosa mueble propia que se encuentra legítimamente en poder de un tercero. No hay dudas de la legitimidad de la tenencia que detentaba la prestataria del servicio mencionado al momento del desapoderamiento….” Agregaron que “…A su vez el artículo 2587 del Código Civil y Comercial de la Nación establece: “todo acreedor de una obligación cierta y exigible puede conservar en su poder la cosa que debe restituir al deudor, hasta el pago de lo que éste le adeude en razón de la cosa. Tiene esa facultad sólo quien obtiene la detentación de la cosa por medios que no sean ilícitos”. Que “…J. al retirar un automóvil del ámbito donde la empresa “BRD- SEC SA” lo mantiene en depósito, sin autorización y sin pagar previamente el acarreo, frustró su derecho como legítimo tenedor de la cosa mueble para lograr obtener el cobro del servicio, causándole un perjuicio patrimonial, que descarta la atipicidad alegada (ver, con una conformación parcialmente distinta, la causa n° 38694 “C., J. L. s/ sobreseimiento”, rta. 15/2/10)….”. Resaltaron también que la comprobación de que la cerradura del rodado estaba dañada verifica el dolo directo que exige la figura y descarta la falta de dolo en la que pretende escudarse la defensa.


Fuente: Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional





Asesorate hoy mismo!

Tel: 3982-6177